Fuente: The Problem with Australopithecus sediba
Por Marvin Lubenow Agosto 11 del 2010
El Problema con Australopithecus sediba
¿Que le pasó a la verificación?
Probablemente hay una sola cosa en la cual todos los científicos están de acuerdo- que la regla de oro en toda ciencia operacional y tecnológica es la de la verificación. La empresa Boeing Company ha construido uno de sus nuevos 787s, la aerolínea de los sueños.Todos estos aviones son metidos a un prorgrama de pruebas que dura dos años. Ningún pasajero que pague jamas viajará en un 787 hasta que el programa de pruebas esté completado. El FDA (Administración de drogas y alimentos) no permitirá que las drogas salgan al mercado hasta que hallan sido sometidas a pruebas extensas. Miles de carros se quedan en las empresas de automóbiles por problemas de los que ni se sopechaban en el diseño original. Nosotros exigimos este tipo de sometimiento a pruebas y examinaciones de productos para asegurar nuestra seguridad física.
No es nada menos que asombroso que nosotros no exigamos este mismo tipo de verificación en pro
de nuestra seguridad espiritual. Dios parece más interesado en nuestra seguridad espiritual que nosotros mismos. ¡Dios verifica! Miles de testigos presenciaron los milagros y resurreciones realizadas por Jesús. De hecho, ¡Dios realiza verificaciones extremas! Él nos revela esa área que la humanidad jamás conocerá: el futuro. Existen centenas de profecías en la Biblia que se han cumplido- con gran especificidad y detalle. Dios mismo declara que es así como podremos saber que Él es el Único y Verdadero Dios (Deuteronomio 18:21-22). Dios ha hecho todo posible para verificarse a Él mismo, Su Palabra y Sus obras.
En un contraste claro respecto la verificación del mismo Dios y Su Palabra, el concepto de la evolución nunca ha sido verificado y no puede ser verificado. Nadie ha sido testigo de la evolución desde "cero" vida a vida. Ni tampoco han presenciado la evolución de vida unicelular a multicelular, o la evolución de de invertebrados a pescados, o la evolución de pescados a amfibios, or la evolución de amfibios a reptíles, o la evolución de reptíles a mamíferos, o la evolución de primatos a humanos, como tampoco nadie jamás ha sido testigo ni siquiera de uno de los millones de pasos necesarios entre cada una de estas categorías importantes.
El Punto del Caso
Y ahora, llegamos al tema de Australopithecus sediba, el nombre dado a los fósiles descubiertos en en el 2008 en Malapa Cave ( Cueva de Malapa), Africa del Sur, por Lee Berger ( Universidad de Witwatersand, Johannesburg), y datados entre 1.75 millones y 2 millones de años de edad. Se trata de un cráneo casi completo y un eskeléto parcial de un niño entre 11-12 años de edad, y un eskeléto femeníno, y restos de al menos dos individuos más aún no publicados. Los primeros dos fósiles son descritos en la edición del 9 de abril del 2010 en la revista Science. La naturaleza exacta de estas criaturas está determinada por la visión del mundo que uno tenga. Si el creacionismo es verdad, entonces Au. sediba es solo uno de la muchas variedades de monos creados por Dios. Si la evolución es verdad, entonces hay un problema. Un editor de Science explica: " Se piensa que nuestro género Homo evolucionó hace, un poco más, de 2 millones de años de un un homínido Australopithecus anterior. Pero hay pocos fósiles que puedan proveer información detallada de esta." 1
El editor de Science es demasiadamente modesto en su declaración del problema. El problema no es que hayan "pocos fósiles que puedan proveer información detallada de esta transicion"(emfásis añadido). El verdadero problema es que no hay fósiles que puedan proveer información detallada de esta transición. Un artículo de revisión en esta misma edición de Science por Michael Balter describe aquella fecha fijada como "una área turbia de la evolución humana." y declara que" las muestras más antiguas son controversiales*1 y enigmáticas." Donald Johanson, el que descubrió el fósil famoso conocido como Lucy, fue citado diciendo: "La transición de Homo continúa siendo totalmente confusa.."2 Por lo tanto, la razón de optimismo y esperanza por el descubridor Lee Berger que Au. sediba pueda ser
un eslabón entre el los autrolopithecus y los primeros humanos. Hasta la fecha, no hay candidatos legítimos para esta posición, y desafortunadamente para los evolucionistas, Au. sediba tampoco califica
Hay varias razones por darle la carta de despedida a Au. sediba. Primero, desde una perspectiva evolutiva, Au. sediba apareció muy tarde en el tiempo. Hasta los mismos evolucionistas reconocen que Homo (Humanos) ya habían aparecido. En mi libro Bones of Contention (Huesos en Contención), yo hago una lista de 3 fósiles de Kenya y Tanzania datados por evolucionistas a más 2 millones de años que, morfológicamente, son indistinguibles entre los de humanos modernos. Más aún, yo hago una lista de 18 fósiles Homo Erectus datados por evolucionistas entre 1.75 millones y 2.75 millones de años.3 Descubrimientos más recientes de Homo incluyen una mandíbula superior (maxilla, en inglés) de Etiopía y una mandíbula inferior (mandible, en inglés) de Malawi, las dos datadas a más de 2.3 millones de años.
Segundo, Lee Berger y su equipo reconocen que sus fósiles Au. sediba son demasiado jóvenes para ser los actuaes ancestros del género Homo- los cuales se extienden hasta fechas asignadas a fósiles de Homo. Pero ellos sugieren que unos miembros de Au. sediba más antiguos, aún no descubiertos, podrían ser los ancestros de Homo.4 ¿Cómo haría uno para verificar que unos fósiles aún no descubiertos son los ancestros del género Homo? Berger y su equipo han elevado el concepto de la no-verificación a un nuevo nivel. 5 
Tercero, Berger y su equipo escriben" Generalmetne, se cree que H. habilis es el ancestro de H.erectus, aunque esto puede ser cuestionado con base a la considerable superposición de tiempo que existió entre los mismos. 6 Berger y su equipo acaban de condenar sus propios fósiles porque sus propios fósiles Au. sediba superposicionan a Homo erectus de igual manera que lo hacen los fósiles Homo habilis. Obviamente, el problema evolutivo de transición entre los australopithecus y Homo (humanos) no ha sido resuelto, y cualquier verficación sería imposible.
En lugar de la ciencia ficción, tristemente, ofrecida por los evolucionistas, existen datos verificables que nos pueden ayudar. La foto de el cráneo Au. sebida mostrado en el artículo de Science revela que tiena una muchísima semajanza a la de un chimpancé. Un estudio de mi cráneo de chimpancé de yeso lo confirmó a mi propia mente, y uno puede encontrar una foto de un cráneo de chimpancé en casi cualquier libro de antropología física. El equipo Berger también documentó: "La comparasión morfológica para Au.sediba es Au. africanus." 7 Mi propio cráneo de un Australopithecus africanus de yeso confirma su semejanza a Australopithecus sediba, y fotos de dichos cráneos confirman lo mismo. 8 Australopithecus africanus tiene bastante semejanza a un chimpancé moderno. Muchos han notado que mientras existen miles de fósiles humanos y sus presuntos ancestros humanos, hay relativamente pocos fósiles de primatos no-humanos. La razón es muy bastante sencilla: cuando un fósil de un no-humano es descubierto, no es recocido como tal, sino que, en vez de esto, se afirma que es un ancestro evolutivo de los humanos.
Los estudios revelan que la palabra bíblica de género, usada varias*2 veces en Genesis 1, es una palabra más amplia que la palabra científica especies. Por ejemplo, los eskeletos obejas y chivos son casi identicos, indicando que pueden ser miembros del mismo género original de Génesis, aunque sus apariencias externas son diferentes. Los cpero a nadie le da dificultad reconocer uno del otro, ya sea en un zoológico ó en el mundo salvaje. Estos parecen ser miembros del mismo género original de Génesis porque han reproducido entre ellos. 10, 11 La explicación más harmoniosa respecto Australopithecus sediba es que éste y Australopithecus africanus, son dos variedades de monos del género original del Génesisráneos de leónes y tigres son tan similar que hasta los expertos les da dificultad diferenciarlos,
Pie de páginas
1. Editor, “From Australopithecus to Homo,” Science 328: 133. Back
2. Michael Balder, “Candidate Human Ancestor From South Africa Sparks Praise and Debate,” Science 328: 154. Back
3. Marvin L. Lubenow, Bones of Contention, revised edition (Grand Rapids: Baker Books, 2004) 340, 350–351. Back
4. Lee R. Berger, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchill, Peter Schmid, Kristian J. Carlson, Paul H. G. M. Dirks, Job M. Kibii, “Australopithecus sediba: A New Species of Homo-like Australopith from South Africa,” Science 328: 203. Back
5. This is the gist of the problem. The study of origins is historical science, not verifiable, observational science, such as the Boeing example above. To conflate the two is sadly common in much of the evolutionist literature. See also Evolution Exposed, Chapter 1: What Is Science? Back
6. Lee R. Berger, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchill, Peter Schmid, Kristian J. Carlson, Paul H. G. M. Dirks, Job M. Kibii, “Australopithecus sediba: A New Species of Homo-like Australopith from South Africa,” Science 328: 195. Back
7. Lee R. Berger, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchill, Peter Schmid, Kristian J. Carlson, Paul H. G. M. Dirks, Job M. Kibii, “Australopithecus sediba: A New Species of Homo-like Australopith from South Africa,” Science 328: 196. Back
8. Michael H. Day, Guide to Fossil Man, fourth edition (Chicago: University of Chicago Press, 1986) 281. Back
9. Stephen J. O’Brien and Warren E. Johnson, “The Evolution of Cats,” Scientific American, July 2007, p. 74. Back
10. Don Batten, “Ligers and Wholphins?” Creation 22(3): 28. Back
11. This interbreeding could be a type of verification for the Genesis kind concept, although the study of kinds (called baraminology) is a field still being developed by creation researchers. Back
* 1 Traducción un poco díficil; la palabra original usada en el inglés fue "scrappy" lo que se refiere a :cosas hechas de escombros, desechos residuos, fragmentario; desconectado: de manera que la palbra que mejor me pareció fue "varias"
*2 En el Inglés la palabra género traducida como kind, sale diez veces y eso es lo que dice el texto original: "diez veces", sinembargo, género solo me aparece en las traducciones bíblicas más antiguas no noté que no es díez veces, sino, menos. Por eso puse "varias"
No hay comentarios:
Publicar un comentario